De nieuwe drugswet ondermijnt de rechtstaat, financiert criminelen, schoffeert de wetenschap en er zijn nog veel meer redenen waarom de nieuwe drugswet een slecht idee is. In een serie van blogs laten we daarom experts aan het woord om politici wakker te schudden, want die kunnen de wet nog tegenhouden! Deze keer: farmacoloog Inge van Ulden
‘Vraag naar nieuwe drugs komt door gebrek aan legaal alternatief’
In september debatteert de Tweede Kamer over een wetsvoorstel om grote groepen Nieuwe Psychoactieve Stoffen te verbieden. De onbekende effecten en gevolgen van deze stoffen zouden de Nederlandse bevolking in gevaar brengen. Maar is dat wel zo? En is verbieden dan de beste oplossing?
(Il)legale alternatieven
Er komen alleen NPS op de markt bij gebrek aan legale psychoactieve stoffen. Waarom zouden gebruikers zich anders aan de NPS wagen? Er zijn talloze psychoactieve substanties waarvan we al decennialang weten dat deze relatief veilig zijn. Van sommige stoffen, zoals MDMA, psilocybine of LSD, is de veiligheid reeds wetenschappelijk uitvoerig onderbouwd. Van talloze andere psychoactieve stoffen is door de jaren heen proefondervindelijk gebleken dat deze middelen relatief veilig zijn.
Zou een middel als MDMA – en zijn analogen MDA en methylone – legaal verkrijgbaar zijn, dan zijn er maar weinig die denken: ‘Goh, laat ik eens een totaal nieuw middel nemen. Een middel dat nauwelijks onderzocht is, waarvan we niet precies weten hoe het werkt, waarvan we niet weten wat nu precies de juiste dosis is en waarvan we al helemaal niet weten wat de langetermijneffecten zijn.’
'Niemand denkt: "Goh, laat ik eens een nauwelijks onderzocht middel nemen"'
Puur door gebrek aan een legaal alternatief, is er dus vraag naar nieuwe drugs. En zo zal een stofgroepenverbod op NPS er juist voor zorgen dat er nog onbekendere stoffen op de markt komen, waarvan de werking nog onbekender is, met alle gevolgen van dien. Als het doel van de nieuwe drugswet is om Nederlanders te beschermen tegen onbekende gevaren, zal die slechts averechts werken.
Smartshop-tijdperk
Ik begrijp ook niet waar de angst voor legalisering vandaan komt. We weten allang hoe een wereld met legale synthethisch psychoactieve stoffen eruit ziet: in het begin van het smartshop-tijdperk werden talloze (toen nog niet verboden) psychoactieve stoffen aangeboden voor consumptie. Denk aan MDOH, methylone, 2-ct-2 en 2-cb.
'De stofgroepenwet zal juist voor meer onbekende stoffen zorgen'
Al deze middelen waren gewoon verkrijgbaar in een smartshop. Ze werden verkocht in een verpakking met daarop de dosis; de gebruiker was zeker van de inhoud. Ook werd gedegen voorlichting gegeven over gebruik. Het verleden heeft allang bewezen dat de vrije verkrijgbaarheid van psychoactieve stoffen niet leidt tot meer incidenten.
Staak het debat
Als je echt bang bent voor de onzekere gevaren van NPS, dan moet je de psychoactieve stoffen die we kennen, legaliseren. Dan zijn NPS direct overbodig. Ik roep de overheid dan ook op het debat over de nieuwe drugswet per direct te staken.
Inge van Ulden
Farmacoloog, schrijfster en inspirator
Laat je verder informeren
Er bestaat een alternatief voor het stofgroepenverbod; het quarantainemodel. Daarbij worden stoffen in quarantaine geplaatst, waarvan het vermoeden bestaat dat ze een psychoactieve werking hebben en kunnen leiden tot schade aan de gezondheid en de samenleving. In quarantaine kan worden onderzocht of de stoffen inderdaad gevaarlijk zijn. Lees verder…
