Het drugsverbod ondermijnt de rechtstaat, financiert criminelen, schoffeert de wetenschap en er zijn nog veel meer redenen waarom regulering een veel beter idee is. In een serie van blogs laten we experts aan het woord om politici wakker te schudden, want die kunnen – met de verkiezingen in zicht – hun koers wijzigen! Deze keer: Han Smit, psychotherapeut BIG, niet meer praktiserend.
‘Legalisering is geen wondermiddel, maar voer ten minste de discussie’
In het redactionele commentaar van de Volkskrant van 13 augustus jl. is het weer raak. De mantra wordt herhaald dat het cocaïneprobleem nu nog net op tijd kan worden aangepakt door een gezamenlijke internationale krachtsinspanning en het aanspreken van de ‘argeloze’ (sic) consument op zijn (mede)verantwoordelijkheid.
In het commentaar wordt helder uitgelegd waarom cocaïne voor criminelen zulk aantrekkelijk spul is, waarom er zulke enorme bedragen mee te verdienen vallen en hoe de opsporing blijvend met 10-0 achterstaat omdat die zich aan wet- en regelgeving moet houden en de crimineel vrij is om te doen wat hij wil. De hoeveelheden inbeslaggenomen cocaïne stijgen ieder jaar, maar ieder jaar komt ook weer 80% door de controles. En de straatprijs blijft gelijk.
Geen alcohol- of tabaksmaffia
De kern van het probleem wordt ook hier weer benoemd als handel in een illegaal product. Als een crimineel probleem. Toch is de drug ooit crimineel verklaard omdat het ongezond spul is. Er zou veel gewonnen zijn als erkend wordt dat het om een gezondheidsprobleem gaat en niet om een crimineel probleem. Het gezondheidsprobleem zou te hanteren zijn, het criminele probleem wordt alleen maar groter.
'Het gezondheidsprobleem 'drugs' zou te hanteren zijn, het criminele probleem wordt alleen maar groter'
De redactie van de Volkskrant kiest ervoor om een mythe in stand te houden. Zij geeft goede analyses van het probleem, maar durft de olifant in de kamer niet te benoemen: het labelen van cocaïne als een illegale harddrug. Natuurlijk heeft de overheid de taak om de gezondheid van zijn burgers te bevorderen en te beschermen. Maar de overheid gaat te ver als ze iedereen wil dwingen om gezond te leven. Zeker als dat beleid maar niet wil werken. We hebben wel een cocaïnemaffia, maar geen alcohol- of tabaksmaffia. Heineken en Philips Morris zijn gerespecteerde, beursgenoteerde bedrijven. Het enige verschil tussen deze middelen is het label ‘illegaal’. De overeenkomst is dat het gaat om voor de volksgezondheid schadelijke producten.
De Volkskrant wil de consument graag aanspreken op zijn medeverantwoordelijkheid. Maar de meeste gebruikers malen daar niet om of ze zijn verslaafd. Uit ervaring weten we hoe moeilijk het is om te stoppen met alcohol of nicotine. We weten dat drugs ongezond zijn en veel leed veroorzaken, zowel individueel als maatschappelijk. Maar dat geldt net zo goed voor andere (legale) verslavingen, zoals eten (boulimia en obesitas), niet eten (anorexia), gokken, drinken, roken, werken, winkelen, porno, cosmetische operaties, gamen, pijnstillers, etc.
Voer de discussie
Wat ik de landelijke media verwijt, is dat ze het dilemma niet benoemen en dat ze weigeren de discussie te bevorderen. De redactie van de Volkskrant houdt het bij een gratuite oproep tot actie. Weer dezelfde acties waarvan we weten dat ze niet werken en niet gaan werken. Natuurlijk worden criminelen niet zomaar brave burgers als het label ‘illegaal’ wordt opgeheven, maar dat is nog geen reden om de discussie daarover uit de weg te gaan. Het is immers wel duidelijk dat de problemen iedere paar jaar verdubbelen als er geen ander beleid komt.
'Laat kranten en talkshows, politieke partijen, wetenschappelijke bureaus en denktanks uit hun schuttersputjes komen en het debat aangaan, zonder elkaar meteen te verketteren of voorbarige conclusies te trekken'
De voorbereiding daarvan begint met een openbaar debat, niet met het herhalen van mythes en mantra’s of met het negeren van olifanten. Laat kranten en talkshows, politieke partijen, wetenschappelijke bureaus en denktanks uit hun schuttersputjes komen en het debat aangaan, zonder elkaar meteen te verketteren of voorbarige conclusies te trekken. Dat is nodig in het belang van de volksgezondheid en van kleine jongens die in Rotterdam op pad worden gestuurd om drugs uit containers te halen en bommen in portieken te plaatsen. In het belang van de gezondheid van advocaten, notarissen, vastgoedhandelaren en misdaadjournalisten. In het belang van verslaafde cocaïnegebruikers die gebaat zijn bij zuiver spul en bij goede hulp bij afkicken. In het belang van de hele samenleving.
Han Smit
Psychotherapeut BIG, niet meer praktiserend
Laat je verder informeren
Er bestaat een alternatief voor het stofgroepenverbod; het quarantainemodel. Daarbij worden stoffen in quarantaine geplaatst, waarvan het vermoeden bestaat dat ze een psychoactieve werking hebben en kunnen leiden tot schade aan de gezondheid en de samenleving. In quarantaine kan worden onderzocht of de stoffen inderdaad gevaarlijk zijn. Lees verder…
