Wie is er naïef?

Maar mevrouw de minister, is het niet een beetje (erg) naïef, dat u denkt dat u alle havens en andere mogelijkheden in Nederland kunt dichttimmeren en dat daarna alle coca via andere Europese havens hun bestemming bereikt? Dat is toch een sprookje?

Heeft u al eens naar de USA gekeken, de moeder van alle drugsverboden? Daar is niet alleen de productie en de handel verboden, maar ook het gebruik. Ze hebben er de DEA, die meestal heimelijk opereert in bijna de gehele wereld. Ze dwingen medewerking af van andere regeringen. Hebben zij de grenzen van de VS kunnen dichttimmeren? Is het gebruik teruggedrongen? Nee, hè? Heel veel doorgewinterde drugsbestrijders in de VS smeken bijna om een einde aan het drugsverbod. Het middel is heel veel erger dan de kwaal. Het ontwricht de samenleving.

Open uw ogen alstublieft. Vóór het verbod op drugs, begin vorige eeuw, waren er geen echte problemen.
Ik ga even voorbij aan de oorsprong van het verbod, maar erg rationeel was het allemaal niet. Klopt hè? Hoe liberaal bent u als u fervent de vrijheid van lichaam en geest via het strafrecht wil inperken? Bent u het eens met degenen die zeggen dat de gebruikers de oorzaak zijn van het probleem? Eerst het verbod creëren en als mensen hun vrijheidsbeperking niet wensen te aanvaarden, dan zeggen dat die mensen degenen zijn die de criminaliteit veroorzaken. De wereld op zijn kop. Welke problemen waren er in Nederland eigenlijk vóór het verbod? Niet of nauwelijks toch? Maar na het creëren van het verbod wel! Wat kunnen we daarvan leren?

Nergens in de moderne vrije westerse wereld heeft het verbod op drugs echt invloed op de productie, de handel en het gebruik, maar door het verbod wordt wel een enorme schadelast veroorzaakt. Juist door het verbod opgeroepen illegale productie en handel inclusief de strijd om de markt door gewelddadige criminele groepen. Moeten we dan niet terug naar de oorsprong? Waarom doen we dit allemaal? En zou het ook anders kunnen?

Kom niet aan met met het verhaal dat we op grond van internationale afspraken niet anders kunnen. Daar is jaren geleden al mee afgerekend. En ga ook niet zeggen dat we het voor Nederland niet kunnen legaliseren en reguleren. Zeker als het effect een schitterende grote winst voor de gehele bevolking is, doordat de gewelddadige criminaliteit wordt teruggedrongen en de kwaliteit van het materiaal kan worden beheerst. Ah, u denkt aan de schadelijke kant van foute drugs en verkeerd gebruik. Met goede voorlichting en afgewogen regulering is dat in goede banen te leiden. Kijk maar naar de positieve effecten van ‘harm reduction’. En ja, het kan ook met sommigen mis gaan. Net als met fietsen in een grote stad, oversteken, skiën, kitesurfen, te veel ongezonde zaken eten zoals suiker, zout en vet. Om nog maar niet te spreken van alcohol en tabak.

Zolang andere ons omringende landen ‘het licht’ nog niet zien, zullen we inderdaad de export en doorvoer moeten tegengaan. Maar dat is het dan ook.

Binnen uw kabinet wordt nu gedacht om de prijs van een pakje sigaretten onbetaalbaar te maken voor de eenvoudige burger. Goed bedoeld waarschijnlijk, maar de uitwerking zal net als met de nu verboden drugs leiden tot een sterke criminele handel met wederom heel veel geweld. Niet doen dus en later zeker niet zeggen dat het aan de rokers ligt.

Ik begrijp best wel dat u decriminaliseren en reguleren niet kunt realiseren met de CU en het CDA in het kabinet. Die gaan niet meewerken. Bovendien spat bij een deel van uw eigen VVD ook niet echt het liberalisme ervanaf. Maar u zou ook een statement kunnen maken en uw liberale karakter kunnen tonen door aan te geven dat u in uw hart ook helemaal niets begrijpt van het verbod op drugs en het tijd wordt dat we een andere weg in slaan. Dan gaat u de geschiedenis in als de eerste echt liberale vrouwelijke minister van Veiligheid en Justitie van de VVD en zet u een piketpaal voor het komende verkiezingsprogramma van uw partij.